Ni gratis ni sin permiso: el Parlamento Europeo declara la guerra al entrenamiento ilegal de la IA

Inteligencia Artificial Generativa y Derechos de Autor en la Unión Europea: Análisis de la Resolución del Parlamento Europeo de 10 de marzo de 2026 a la luz del Informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos

ÍNDICE ANALÍTICO

1. Resumen ejecutivo

• 1.1. Delimitación del objeto de estudio: la intersección entre la IA generativa y la propiedad intelectual.
• 1.2. Síntesis de las propuestas normativas: transparencia, licencias y protección de la autoría humana.

2. Introducción

• 2.1. El cambio de paradigma: de la IA predictiva a la IA generativa.
• 2.2. La soberanía tecnológica y el reto de la competitividad europea en el escenario global.

3. Antecedentes normativos y estratégicos

• 3.1. El anclaje constitucional: la propiedad intelectual como derecho fundamental (Art. 17 de la Carta).
• 3.2. Objetivos de la Década Digital y el Plan de Acción «Continente de IA».
• 3.3. Relevancia económica y cultural de los sectores creativos en el PIB de la Unión.
• 3.4. El marco de los principios digitales: equidad, seguridad y trazabilidad.

4. El problema jurídico central: entrenamiento e infracciones

• 4.1. Taxonomía jurídica del entrenamiento de modelos: el uso masivo de conjuntos de datos.
• 4.2. Análisis de la praxis infractora: recolección no autorizada y uso de fuentes pirateadas.
• 4.3. El impacto competitivo: la emulación de la creatividad humana y el riesgo de declive cultural.
• 4.4. La insuficiencia del acervo vigente: ambigüedades de la Directiva sobre derechos de autor.

5. Transparencia y documentación de fuentes

• 5.1. La transparencia como presupuesto de legalidad: obligaciones de documentación detallada.
• 5.2. Aplicación a la inferencia y a la generación aumentada por recuperación (RAG).
• 5.3. El papel de la EUIPO (OPIUE) como intermediario de confianza y gestor de registros.
• 5.4. Herramientas técnicas de control: marcas de agua digitales y rastreo identificable.
• 5.5. Régimen probatorio: la presunción iuris tantum de uso de contenidos protegidos.

6. Mecanismos de exclusión voluntaria (opt-out) y licencias

• 6.1. Reevaluación de los sistemas de reserva de derechos: del concepto teórico a la operatividad técnica.
• 6.2. El estándar de legibilidad por máquina y la centralización en el registro de la OPIUE.
• 6.3. Modelos de licenciamiento: acuerdos colectivos voluntarios frente a licencias individuales.
• 6.4. El debate sobre la remuneración por usos pasados y la oposición a las licencias de pago único global.

7. Principio de territorialidad y aplicación extraterritorial

• 7.1. La tensión entre el entrenamiento global y la protección territorial.
• 7.2. Interpretación del principio de territorialidad: la aplicación del Derecho de la Unión a servicios en el mercado interior.
• 7.3. Consecuencias de la inobservancia: prohibición de comercialización en el mercado único.

8. Estatuto jurídico de los contenidos generados por IA y etiquetado

• 8.1. El principio de autoría humana y los criterios de originalidad del TJUE.
• 8.2. El régimen del dominio público para los resultados generados íntegramente por IA.
• 8.3. El derecho a la información del usuario: etiquetado obligatorio y códigos de buenas prácticas.

9. Impacto en prensa, medios y ultrafalsificaciones (deepfakes)

• 9.1. La prensa como pilar democrático: control sobre el uso digital de contenidos informativos.
• 9.2. Mecanismos de compensación por desvío de tráfico e ingresos.
• 9.3. Protección de los derechos de la personalidad y la imagen frente a la manipulación digital.

10. Evaluación de necesidad de reforma y propuestas concretas

• 10.1. El horizonte legislativo: ¿hacia un «Reglamento General de Derechos de Autor»?
• 10.2. Propuestas de remuneración inmediata: el canon sobre la facturación global.
• 10.3. La necesidad de armonización europea frente a la fragmentación internacional.

11. Conclusiones y recomendaciones

• 11.1. Síntesis de la necesidad de intervención normativa.
• 11.2. Recomendaciones operativas para la Comisión Europea.
• 11.3. Salvaguarda del modelo cultural y democrático europeo.

---

1. RESUMEN EJECUTIVO

1.1. Delimitación del objeto de estudio: la intersección entre la IA generativa y la propiedad intelectual

El presente artículo analiza la respuesta institucional de la Unión Europea ante el fenómeno de la Inteligencia Artificial (IA) generativa, tomando como base el Informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos de 25 de febrero de 2026 y la consecuente Resolución del Parlamento Europeo de 10 de marzo de 2026. La problemática central radica en que la IA generativa, a diferencia de sistemas previos orientados a la clasificación, se fundamenta en el aprendizaje de patrones a partir de conjuntos de datos masivos que, frecuentemente, integran obras protegidas por derechos de autor (Informe, p. 7, cons. J). Esta capacidad de emular la creatividad humana plantea un desafío sin precedentes a la integridad de los derechos de propiedad intelectual, consagrados como fundamentales en el ordenamiento comunitario (Resolución, p. 6, cons. A).

1.2. Síntesis de las propuestas normativas: transparencia, licencias y protección de la autoría humana

El análisis destaca la transición desde un marco de cumplimiento voluntario —representado por el código de buenas prácticas— hacia una exigencia de seguridad jurídica reforzada (Informe, p. 9, cons. R; Resolución, p. 13, apdo. 2). Los documentos analizados proponen un ecosistema basado en tres pilares: primero, una transparencia exhaustiva que obligue a los proveedores de IA a documentar cada obra utilizada en el entrenamiento, bajo pena de una presunción de infracción (iuris tantum) (Resolución, p. 11, cons. AB; Ibid., p. 18, apdo. 24). Segundo, la operatividad real del derecho de exclusión voluntaria (opt-out) mediante formatos normalizados legibles por máquina, centralizados por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (OPIUE) (Informe, p. 10, cons. X; Resolución, p. 15, apdo. 10). Tercero, la reafirmación del principio de autoría humana, excluyendo de la protección de derechos de autor a aquellos contenidos generados íntegramente por sistemas de IA (Informe, p. 12, cons. AE; Resolución, p. 18, apdo. 25). En definitiva, se busca un equilibrio que promueva la innovación y la soberanía tecnológica europea sin menoscabar la viabilidad económica de los sectores creativos (Informe, p. 6, cons. B).

2. INTRODUCCIÓN

2.1. El cambio de paradigma: de la IA predictiva a la IA generativa

El panorama tecnológico contemporáneo se halla inmerso en una transformación disruptiva marcada por el surgimiento de la Inteligencia Artificial generativa, una tecnología que diverge sustancialmente de los sistemas de IA convencionales orientados primordialmente a la clasificación o predicción de datos (Informe, p. 7, cons. J; Resolución, p. 7, cons. J). La singularidad de la IA generativa radica en su capacidad para generar contenidos inéditos —tales como textos, imágenes, composiciones musicales, vídeos y código fuente— mediante el aprendizaje de patrones y estructuras complejos derivados del entrenamiento con conjuntos de datos de escala masiva (Ibid.).

Desde una perspectiva estrictamente jurídica, este avance no representa una mera evolución incremental, sino una mutación que pone en tela de juicio la eficacia del marco regulador vigente. El legislador europeo advierte que derechos fundamentales, como los de autor y los de la personalidad, están perdiendo relevancia práctica ante la imposibilidad de aplicarlos sin incurrir en riesgos jurídicos y económicos inasumibles para sus titulares (Informe, Exposición de motivos, p. 20). Los resultados de estos sistemas, basados en predicciones de modelos estadísticos, emulan de tal forma la creatividad humana que se nutren necesariamente de contenidos preexistentes, los cuales integran frecuentemente materiales sujetos a propiedad intelectual (Informe, p. 7, cons. J; Resolución, p. 7, cons. J). Esta emulación masiva y asequible de la creación humana no solo compite directamente con el trabajo de los creadores, sino que genera una «enorme inseguridad jurídica» que exige una intervención legislativa urgente para evitar que el desarrollo tecnológico y los derechos de autor se perciban como realidades incompatibles (Informe, Exposición de motivos, p. 20; Ibid., p. 8, cons. N).

2.2. La soberanía tecnológica y el reto de la competitividad europea en el escenario global

La Unión Europea se enfrenta a un desafío estratégico crítico al situarse, en ciertos aspectos, a la zaga de la evolución internacional en materia de IA (Informe, p. 6, cons. B). En este contexto geopolítico, el Plan de Acción «Continente de IA», anunciado en la Cumbre de Acción sobre IA de París en febrero de 2025, se erige como la hoja de ruta para posicionar a Europa como líder mundial (Ibid.; Resolución, p. 6, cons. B). El objetivo es salvaguardar la soberanía tecnológica, la competitividad y la cultura multilingüe de la Unión, garantizando que el progreso técnico no sea un obstáculo, sino un motor del crecimiento económico sostenible (Informe, p. 6, cons. B).

No obstante, esta carrera por la supremacía tecnológica presenta tensiones profundas. Actualmente, una parte sustancial del valor añadido en el entorno digital es capturada por grandes empresas tecnológicas extracomunitarias, fundamentalmente estadounidenses, en detrimento del sector creativo europeo (Informe, Exposición de motivos, p. 21). Esta asimetría se ve agravada por la concentración de poder en manos de unos pocos actores globales, lo que incrementa la dependencia estratégica de la Unión (Resolución, p. 12, cons. AH). El Parlamento Europeo subraya que el mantenimiento de la competitividad requiere el acceso a datos de alta calidad para el entrenamiento de los modelos; paradójicamente, estos datos son suministrados por los sectores culturales y creativos europeos, que representan el 6,9 % del PIB de la Unión (Informe, p. 6, cons. B, C). Por tanto, la protección de la propiedad intelectual y la remuneración justa de los creadores no son solo imperativos éticos, sino presupuestos económicos necesarios para asegurar la calidad de la IA europea y la vitalidad de su ecosistema de información pública (Informe, Exposición de motivos, p. 21; Resolución, p. 17, apdo. 17).

3. ANTECEDENTES NORMATIVOS Y ESTRATÉGICOS

3.1. El anclaje constitucional: la propiedad intelectual como derecho fundamental (Art. 17 de la Carta)

El marco normativo que sustenta la respuesta de la Unión ante la IA generativa no parte de un vacío legal, sino de un sólido anclaje en los derechos fundamentales. El derecho a la propiedad, el cual integra expresamente la propiedad intelectual, se halla consagrado en el artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Informe, p. 3; Resolución, p. 1). Las instituciones comunitarias enfatizan que el respeto a este derecho debe ser garantizado de manera inexcusable en todas las fases de la transformación digital (Informe, p. 6, cons. A; Resolución, p. 6, cons. A).

Este fundamento constitucional se complementa con compromisos internacionales de larga trayectoria, tales como el Convenio de Berna para la protección de las obras literarias y artísticas y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) (Informe, p. 4; Resolución, p. 2). Asimismo, se invoca el artículo 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que reconoce tanto el derecho a participar en la vida cultural como el derecho a la protección de los intereses morales y materiales derivados de la producción científica o artística (Informe, p. 3; Resolución, p. 1). En este sentido, la protección de los creadores no es solo una cuestión de política económica, sino una exigencia de justicia distributiva y respeto a la dignidad humana en el entorno digital (Informe, p. 8, cons. L).

3.2. Objetivos de la Década Digital y el Plan de Acción «Continente de IA»

La estrategia europea se inserta en los objetivos de la Década Digital, los cuales buscan asegurar que la transformación tecnológica contribuya a una economía justa e inclusiva (Informe, p. 6, cons. D; Resolución, p. 6, cons. D). Ante la constatación de que la Unión corre el riesgo de quedar rezagada en la carrera tecnológica global, en la Cumbre de Acción sobre IA de París (febrero de 2025) se anunció el Plan de Acción «Continente de IA» (Informe, p. 6, cons. B; Resolución, p. 6, cons. B).

Este plan tiene como propósito convertir a Europa en un líder mundial en IA, promoviendo el progreso de tecnologías de interés público que salvaguarden la competitividad y la capacidad de innovación (Ibid.). No obstante, el legislador advierte que la competitividad no puede alcanzarse a costa de los derechos de autor; al contrario, requiere acceso a contenidos de alta calidad, lo que solo es posible si el sector creativo recibe una remuneración justa que incentive la producción de dichos datos de entrenamiento (Informe, p. 6, cons. B; Resolución, p. 6, cons. B). Existe la preocupación institucional de que, sin un cambio transformador en el panorama de inversiones, los objetivos de la Década Digital no se alcanzarán (Informe, p. 6, cons. E; Resolución, p. 7, cons. E).

3.3. Relevancia económica y cultural de los sectores creativos en el PIB de la Unión

La importancia de los sectores cultural y creativo (SCC) trasciende lo meramente identitario para constituirse en un pilar económico de primer orden. Según los datos recogidos en la propuesta, este sector representa aproximadamente el 4 % del valor añadido de la Unión y el 6,9 % de su producto interior bruto (PIB) (Informe, p. 6, cons. C; Resolución, p. 6, cons. C). Con cerca de ocho millones de empleos, las industrias creativas son fundamentales para la cohesión social, la diversidad lingüística y el diálogo democrático (Ibid.).

La vulnerabilidad de este ecosistema es notable, dado que las pymes constituyen la inmensa mayoría de las empresas del sector (Informe, p. 6, cons. F; Resolución, p. 7, cons. F). El Parlamento Europeo señala que el desarrollo de la IA no debe ser mutuamente excluyente con la protección de los derechos de autor, sino que ambos deben impulsarse de manera simultánea (Informe, p. 8, cons. K; Resolución, p. 8, cons. K). La pérdida de viabilidad económica de los creadores europeos no solo afectaría al PIB, sino que supondría una «apropiación indebida de valor» que debilitaría el poder diplomático y cultural de la Unión en el escenario internacional (Informe, p. 8, cons. L; Ibid., p. 6, cons. F).

3.4. El marco de los principios digitales: equidad, seguridad y trazabilidad

La Declaración Europea sobre los Derechos y Principios Digitales establece la hoja de ruta para un entorno digital seguro y protegido (Informe, p. 6, cons. D; Resolución, p. 6, cons. D). Bajo este paradigma, la Unión se compromete a fomentar sistemas de IA que sean centrados en el ser humano, fiables y éticos (Ibid.).

Para lograrlo, es imperativo implementar medidas que promuevan la trazabilidad y la conformidad de los servicios ofrecidos en el mercado único (Informe, p. 6, cons. D; Resolución, p. 7, cons. D). El legislador subraya que la transparencia en el uso de los datos no es un obstáculo a la innovación, sino una herramienta para fortalecer la confianza de los consumidores y su capacidad para tomar decisiones informadas (Ibid.). En última instancia, la armonización de los regímenes nacionales de derechos de autor se percibe como una medida crítica para evitar la fragmentación y garantizar que las normas de la Unión se apliquen con eficacia ante el carácter transfronterizo de las tecnologías de IA (Informe, p. 7, cons. I; Resolución, p. 7, cons. I).

4. EL PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL: ENTRENAMIENTO E INFRACCIONES

4.1. Taxonomía jurídica del entrenamiento de modelos: el uso masivo de conjuntos de datos

El entrenamiento de la IA generativa constituye un «tipo de uso completamente nuevo» que desafía la aplicación lineal de las normas vigentes en materia de propiedad intelectual (Informe, Exposición de motivos, p. 22). A diferencia de otros sistemas, la IA generativa requiere el procesamiento de conjuntos de datos de escala masiva para aprender patrones y estructuras que le permitan generar resultados que emulan la creatividad humana (Informe, p. 7, cons. J; Resolución, p. 7, cons. J).

Desde el punto de vista técnico-jurídico, este proceso implica un uso digital masivo de contenidos protegidos, lo que hace imperativa la adaptación de la protección de los derechos de autor al entorno digital (Ibid.). El legislador subraya que, para que estos sistemas sean fiables y de alta calidad, es esencial el acceso a datos de entrenamiento de origen humano y exhaustivos, lo que sitúa a las obras protegidas en el centro de la cadena de valor de la IA (Informe, p. 10, cons. V; Resolución, p. 10, cons. V).

4.2. Análisis de la praxis infractora: recolección no autorizada y uso de fuentes pirateadas

Existe una preocupación institucional manifiesta ante las pruebas de que diversos proveedores de IA han incurrido en infracciones generalizadas de la normativa de propiedad intelectual (Informe, p. 8, cons. L; Resolución, p. 8, cons. L). Entre las conductas identificadas destacan la recopilación de obras en internet sin la debida autorización, el incumplimiento sistemático de las reservas de derechos (opt-out) y el uso de fuentes pirateadas para alimentar los modelos (Ibid.).

Esta pauta de comportamiento no solo constituye una violación de los derechos fundamentales de los creadores, sino que representa una «apropiación indebida de valor» en detrimento directo de los sectores cultural y de la información de la Unión Europea (Informe, p. 8, cons. L). El uso de contenidos protegidos sin licencia o compensación, especialmente cuando se integran en servicios que permiten la generación de resultados a un coste marginal, genera un escenario de competencia desleal (Informe, p. 17, apdo. 18; Resolución, p. 17, apdo. 18).

4.3. El impacto competitivo: la emulación de la creatividad humana y el riesgo de declive cultural

La IA generativa compite directamente con el trabajo de los creadores de contenidos culturales y mediáticos al producir de forma masiva contenidos que emulan la creatividad humana (Informe, p. 8, cons. N; Resolución, p. 8, cons. N). Este fenómeno conlleva el riesgo de una desmotivación de los creadores y, por consiguiente, un declive general de la producción cultural humana (Ibid.).

Más allá del impacto económico, se identifica un «riesgo existencial para la sociedad y la democracia europeas» (Informe, p. 8, cons. O; Resolución, p. 8, cons. O). La desaparición gradual de la dimensión humana en la creación, sustituida por contenidos generados por máquinas, puede difuminar los límites entre lo verdadero y lo falso, alterando las facultades cognitivas y el pensamiento crítico de la ciudadanía (Ibid.). Por ello, se enfatiza que el Reglamento de Inteligencia Artificial no estará completo sin una sólida protección complementaria de los derechos de autor (Informe, p. 8, cons. O).

4.4. La insuficiencia del acervo vigente: ambigüedades de la Directiva sobre derechos de autor

El Parlamento Europeo constata la existencia de profundas ambigüedades en la aplicación de la Directiva sobre derechos de autor en el contexto específico de la IA generativa (Informe, p. 13, apdo. 1; Resolución, p. 13, apdo. 1). Se considera que la legislación actual es insuficiente para abordar el reto de la concesión de licencias para el uso de material protegido por parte de estos sistemas (Informe, p. 13, apdo. 2; Resolución, p. 13, apdo. 2).

Especialmente controvertida es la interpretación del artículo 4 de la mencionada Directiva, relativo a la minería de textos y datos. El legislador aclara que dicha excepción no fue concebida en su momento para permitir el uso masivo de obras protegidas para crear productos competidores accesibles al público (Informe, Exposición de motivos, p. 22). En consecuencia, se insta a la Comisión a realizar una evaluación urgente para determinar si el acervo comunitario actual aborda adecuadamente la inseguridad jurídica y los efectos competitivos derivados del entrenamiento de la IA generativa (Informe, p. 16, apdo. 15; Resolución, p. 16, apdo. 15).

5. TRANSPARENCIA Y DOCUMENTACIÓN DE FUENTES

5.1. La transparencia como presupuesto de legalidad: obligaciones de documentación detallada

En el nuevo ecosistema de la IA generativa, la transparencia no se configura como una mera recomendación ética, sino como un presupuesto de legalidad imprescindible para el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual (Informe, p. 10, cons. Y). El legislador europeo sostiene firmemente que no debe establecerse ningún marco jurídico que regule el entrenamiento de estos sistemas sin implantar previamente una transparencia plena sobre el uso de los datos (Informe, p. 16, apdo. 13). Esta obligación de transparencia exige que los proveedores y responsables del despliegue de modelos de IA de uso general proporcionen una lista detallada y exhaustiva que enumere todos los elementos de contenido protegido por derechos de autor utilizados para el entrenamiento, independientemente de la jurisdicción donde se hayan llevado a cabo tales actos (Informe, p. 10, cons. Y; Resolución, p. 10, cons. Y). Es relevante destacar que la Unión Europea aclara de forma taxativa que la mera información sobre los contenidos de terceros utilizados por estos sistemas no constituye un secreto comercial bajo el Derecho de la Unión, lo que elimina una de las principales barreras alegadas por los desarrolladores para opacar sus conjuntos de datos (Ibid.).

5.2. Aplicación a la inferencia y a la generación aumentada por recuperación (RAG)

La obligación de documentación no se agota en la fase inicial de entrenamiento del modelo, sino que se extiende, mutatis mutandis, a cualquier uso posterior de contenidos (Resolución, p. 10, cons. Y). Esto incluye procesos críticos como la inferencia, la generación aumentada por recuperación (RAG) y el ajuste (fine-tuning) (Ibid.). Dado que usos como la inferencia y el RAG se producen de forma continua y en tiempo real, los requisitos de transparencia deben adaptarse a esta naturaleza dinámica (Informe, p. 10, cons. Y). En este sentido, se impone la obligación de que los rastreadores (crawlers) se identifiquen inequívocamente ante los operadores de internet (Resolución, p. 15, apdo. 12). Asimismo, las empresas de IA deben mantener registros detallados de todas sus actividades de rastreo, permitiendo una trazabilidad efectiva que equilibre la protección de la información confidencial con la aplicación de las normas de propiedad intelectual (Ibid.).

5.3. El papel de la EUIPO (OPIUE) como intermediario de confianza y gestor de registros

Ante la complejidad técnica de verificar el uso de obras en modelos de lenguaje de gran escala, se propone a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (OPIUE) como un intermediario de confianza (Informe, p. 11, cons. Z). La OPIUE asumiría la responsabilidad de notificar a los titulares de derechos sobre el uso de sus contenidos, permitiéndoles así articular las reclamaciones pertinentes (Resolución, p. 11, cons. Z). Para que esta función sea efectiva, el intermediario debe estar dotado de los recursos y competencias necesarios para evaluar de forma técnica si los proveedores cumplen plenamente con sus obligaciones de documentación (Ibid.). Este modelo de «ventanilla única» o intermediación fiduciaria busca resolver el conflicto cuando existen motivos legítimos que impidan el acceso directo del creador a las bases de datos de entrenamiento (Informe, Exposición de motivos, p. 24).

5.4. Herramientas técnicas de control: marcas de agua digitales y rastreo identificable

La arquitectura de la transparencia se apoya en soluciones tecnológicas avanzadas, destacando el marcado de agua digital como una herramienta robusta e innovadora (Informe, p. 15, apdo. 12). Se insta a los titulares de derechos a identificar sus obras mediante estas marcas de agua, y se impone a los proveedores de IA la obligación de mantenerlas inalteradas y proporcionar herramientas de búsqueda que permitan su detección dentro de los materiales utilizados para el entrenamiento (Informe, p. 11, cons. AA; Resolución, p. 11, cons. AA). Además, el Parlamento Europeo subraya la necesidad de fomentar la investigación en normas para soluciones tecnológicas innovadoras, como las marcas de agua criptográficas, que mejoren la capacidad de verificar la integridad de los conjuntos de datos (Informe, p. 15, apdo. 12). En un entorno digital, resulta imperativo que las obras protegidas incorporen una «huella digital» que facilite su seguimiento (Informe, Exposición de motivos, p. 25).

5.5. Régimen probatorio: la presunción iuris tantum de uso de contenidos protegidos

Uno de los avances más significativos en la protección jurídica de los creadores es la propuesta de establecer una presunción iuris tantum (presunción refutable) en el ámbito procesal (Informe, p. 11, cons. AB). Según este mecanismo, si un proveedor de IA no cumple plenamente con sus obligaciones de transparencia, se presumirá legalmente que ha utilizado cualquier obra o prestación protegida pertinente para fines de entrenamiento, inferencia o RAG (Resolución, p. 18, apdo. 24). Esta inversión de la carga de la prueba —o facilitación probatoria— es una respuesta directa a la asimetría de información entre el creador y el desarrollador (Informe, p. 11, cons. AB). Como medida disuasoria adicional, se establece que si un titular de derechos prospera en un procedimiento judicial basado en esta presunción o en las pruebas aportadas, el proveedor de IA deberá cargar con todas las costas procesales razonables y proporcionadas, así como con el resto de gastos derivados de la acción judicial (Ibid.; Resolución, p. 18, apdo. 24).

6. MECANISMOS DE EXCLUSIÓN VOLUNTARIA (OPT-OUT) Y LICENCIAS

6.1. Reevaluación de los sistemas de reserva de derechos: del concepto teórico a la operatividad técnica

El marco jurídico actual, en particular los mecanismos de reserva de derechos o exclusión voluntaria (opt-out) previstos para la minería de textos y datos, ha demostrado ser ineficaz e impracticable en el contexto de la IA generativa (Informe, p. 8, cons. K; Resolución, p. 8, cons. K). El legislador europeo señala que estos sistemas suelen carecer de la transparencia necesaria para una ejecución efectiva y a menudo no abarcan la totalidad de los actos de explotación técnica que conlleva el entrenamiento de modelos de lenguaje de gran escala (Ibid.). Esta disfunción genera una asimetría donde el desarrollo tecnológico se produce a costa de derechos ya establecidos, lo cual se considera «inaceptable» (Informe, p. 8, cons. K).

Para los titulares de derechos, especialmente en sectores críticos como la prensa y los medios de comunicación, el control pleno sobre el uso digital de sus contenidos es una prioridad absoluta (Resolución, p. 14, apdo. 5). La propuesta institucional insiste en que el derecho de exclusión no debe ser una mera facultad teórica, sino que debe estar respaldado por una transparencia y documentación exhaustivas de las fuentes utilizadas por los proveedores de IA, garantizando que los creadores puedan decidir de forma efectiva sobre la explotación de su obra (Ibid.).

6.2. El estándar de legibilidad por máquina y la centralización en el registro de la OPIUE

La solución a la inoperatividad de los sistemas actuales reside en la estandarización técnica. Se propone que los titulares de derechos utilicen herramientas de exclusión basadas en un número limitado de formatos normalizados legibles por máquina (Informe, p. 10, cons. X; Resolución, p. 10, cons. X). La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (OPIUE) se postula como el organismo encargado de gestionar y publicar estos formatos, lo que proporcionaría una seguridad jurídica bidireccional: para los creadores, al asegurar que sus obras registradas sean excluidas de forma efectiva del rastreo automatizado; y para los proveedores de IA, al ofrecerles una herramienta exhaustiva para verificar el cumplimiento (Informe, p. 10, cons. X; Resolución, p. 15, apdo. 10).

El ponente Axel Voss subraya que, para que esta aplicación sea ágil y sin obstáculos, es conveniente la creación de un registro europeo de exclusiones voluntarias gestionado por la OPIUE (Informe, Exposición de motivos, p. 23). Este registro podría actuar incluso como una «ventanilla única» que vincule el proceso de exclusión con el de concesión de licencias, simplificando radicalmente la identificación de obras protegidas para los desarrolladores de IA (Ibid.). La participación en este mecanismo debe ser sencilla, rentable y, crucialmente, no debe invalidar denegaciones de uso expresadas previamente por otros medios (Resolución, p. 16, apdo. 12).

6.3. Modelos de licenciamiento: acuerdos colectivos voluntarios frente a licencias individuales

La transición hacia un mercado de IA ético requiere el establecimiento de un marco de concesión de licencias coherente y operativo (Resolución, p. 18, apdo. 20). Se defiende la concesión voluntaria de licencias, ya sea de forma individual o colectiva, como el modelo que mejor garantiza la flexibilidad y la diversidad sectorial (Resolución, p. 17, apdo. 19). No obstante, ante la falta de poder de negociación de los creadores individuales y las pymes, el Parlamento insta a la Comisión a facilitar el establecimiento de acuerdos colectivos voluntarios por sector (Resolución, p. 15, apdo. 9).

En este sentido, se sugiere que la OPIUE apoye activamente estos procesos de negociación para racionalizar las relaciones entre proveedores de IA y titulares de derechos (Resolución, p. 16, apdo. 11). Para sectores como la prensa, se propone incluso estudiar una presunción de gestión colectiva de derechos, de modo que las sociedades de gestión puedan negociar en nombre de los titulares, sin perjuicio de que estos últimos mantengan la facultad de optar por licencias individuales (Resolución, p. 14, apdo. 6). El objetivo es restaurar el poder de negociación de los creadores y garantizar que la negativa a permitir el entrenamiento sea respetada escrupulosamente (Resolución, p. 14, apdo. 2; Ibid., p. 15, apdo. 9).

6.4. El debate sobre la remuneración por usos pasados y la oposición a las licencias de pago único global

Un punto de especial fricción jurídica es el tratamiento de los usos no autorizados realizados con anterioridad a la implementación de los nuevos marcos regulatorios. La Resolución del Parlamento Europeo es tajante al afirmar que la celebración de nuevos acuerdos de licencia no debe interpretarse como una reparación automática por usos previos (Resolución, p. 9, cons. P). Se solicita a la Comisión que examine soluciones para una remuneración inmediata, justa y proporcionada por estos usos pasados, especialmente cuando el mercado de licencias aún no esté plenamente operativo (Resolución, p. 18, apdo. 21).

En la exposición de motivos del Informe, se plantea una propuesta concreta: establecer una remuneración inmediata a tanto alzado de entre el 5 % y el 7 % de la facturación global de las empresas de IA para compensar el valor generado a partir de los datos de los creadores europeos (Informe, Exposición de motivos, p. 22). Por el contrario, el Parlamento manifiesta una firme oposición a las licencias de pago único global (lump sum) que pretendan autorizar el entrenamiento a perpetuidad a cambio de una cantidad fija (Resolución, p. 18, apdo. 21). Se sostiene que el valor de los contenidos protegidos debe determinarse mediante negociaciones de buena fe basadas en factores pertinentes y proporcionales a la explotación real (Ibid.).

7. PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD Y APLICACIÓN EXTRATERRITORIAL

7.1. La tensión entre el entrenamiento global y la protección territorial

Uno de los desafíos más complejos que plantea la IA generativa es la asincronía entre el carácter mundial y el ritmo exponencial del desarrollo tecnológico y la naturaleza tradicionalmente territorial de los derechos de propiedad intelectual (Informe, p. 9, cons. S; Resolución, p. 9, cons. S). Esta disparidad crea obstáculos significativos para la obtención de licencias y para garantizar que los productos comercializados en la Unión cumplan con el acervo comunitario (Ibid.). Existe un riesgo real de arbitraje regulador, donde los proveedores de IA podrían optar por establecer sus centros de cómputo y entrenamiento en jurisdicciones con niveles de protección inferiores para luego exportar sus servicios al mercado europeo (Resolución, p. 12, cons. AG).

La exposición de motivos del Informe es taxativa al respecto: «no podemos permitir que los modelos de IA se formen en cualquier lugar del mundo con datos europeos protegidos por derechos de autor y, a continuación, se ofrezcan en Europa» (Informe, Exposición de motivos, p. 22). Esta situación no solo socava la soberanía tecnológica de la Unión, sino que genera una ventaja competitiva desleal para los proveedores extracomunitarios en perjuicio de los desarrolladores europeos que sí cumplen con la normativa (Informe, p. 12, cons. AH; Resolución, p. 12, cons. AH).

7.2. Interpretación del principio de territorialidad: la aplicación del Derecho de la Unión a servicios en el mercado interior

Para mitigar los riesgos de deslocalización técnica, el Parlamento Europeo propone una interpretación reforzada y adaptada del principio de territorialidad (Informe, p. 12, cons. AH). Bajo este prisma, las normas de la Unión en materia de derechos de autor y derechos afines deben aplicarse de manera uniforme a todos los proveedores de IA que desplieguen productos u ofrezcan servicios dentro de la Unión, con independencia de tres factores: el lugar de su establecimiento, la jurisdicción donde se haya ejecutado el entrenamiento y el lugar exacto de la Unión donde se utilicen los resultados (Informe, p. 9, cons. P; Resolución, p. 9, cons. P).

Esta interpretación se fundamenta en que la introducción de un modelo en el mercado interior constituye el punto de conexión jurídica necesario para activar la aplicación del Derecho de la Unión (Informe, p. 17, apdo. 16; Resolución, p. 16, apdo. 16). Se recuerda que este principio ya se encuentra recogido en el considerando 106 del Reglamento de Inteligencia Artificial (Ibid.). En consecuencia, las obligaciones de transparencia y documentación detallada de las fuentes deben cumplirse «con independencia de la jurisdicción en la que se lleven a cabo los actos relevantes desde el punto de vista de los derechos de autor» que sustenten el modelo (Informe, p. 10, cons. Y; Resolución, p. 10, cons. Y).

7.3. Consecuencias de la inobservancia: prohibición de comercialización en el mercado único

La efectividad de esta aplicación extraterritorial de facto reside en la severidad de las sanciones por incumplimiento. El legislador europeo establece que los sistemas de IA generativa que no respeten los derechos de autor europeos durante su fase de entrenamiento, o que no cumplan con las obligaciones de transparencia exigidas, no podrán introducirse ni comercializarse en el mercado de la Unión (Informe, p. 17, apdo. 16; Resolución, p. 16, apdo. 16).

Esta medida busca garantizar una remuneración justa a los creadores europeos y salvaguardar la vitalidad cultural de la Unión ante la creciente concentración de poder en manos de unas pocas corporaciones no europeas (Informe, p. 12, cons. AH). La prohibición de operar se presenta como el mecanismo último para asegurar condiciones de competencia equitativas (level playing field) y evitar que la dependencia estratégica de la Unión se vea agravada por la erosión de su sector creativo (Resolución, p. 12, cons. AH). En última instancia, la Unión aspira a que su firmeza en este ámbito contribuya a establecer normas mundiales en materia de propiedad intelectual e IA (Resolución, p. 12, cons. AG).

8. ESTATUTO JURÍDICO DE LOS CONTENIDOS GENERADOS POR IA Y ETIQUETADO

8.1. El principio de autoría humana y los criterios de originalidad del TJUE

La irrupción de la IA generativa obliga a reafirmar los pilares ontológicos del Derecho de autor en la Unión Europea. La legislación comunitaria en esta materia se fundamenta de manera unívoca en el principio de autoría humana (Informe, p. 12, cons. AE; Resolución, p. 12, cons. AE). De acuerdo con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la protección de una «obra» exige la concurrencia de dos condiciones acumulativas: en primer lugar, debe tratarse de una prestación original que sea el reflejo de la creación intelectual propia del autor; en segundo lugar, dicha creación debe expresarse de una forma que resulte identificable con suficiente precisión y objetividad (Ibid.).

Bajo este marco, el proceso creativo mediado por la IA solo podría ser objeto de protección si existe una intervención humana sustancial que determine la originalidad del resultado. El legislador advierte que la mera instrucción (prompt) o el uso de un sistema de IA generativa no otorga automáticamente la condición de autor (Informe, p. 12, cons. AE). La distinción es crítica, pues la emulación de la creatividad humana por parte de modelos estadísticos no equivale, per se, a la creación intelectual protegida por el ordenamiento jurídico (Informe, p. 7, cons. J; Resolución, p. 7, cons. J).

8.2. El régimen del dominio público para los resultados generados íntegramente por IA

Como consecuencia del principio de autoría humana, el Parlamento Europeo insiste en que aquellos contenidos generados íntegramente por sistemas de IA que no cumplan con los criterios de originalidad y creación intelectual deben permanecer excluidos de la protección de los derechos de autor (Informe, p. 18, apdo. 25; Resolución, p. 18, apdo. 25). Resulta imperativo, para la seguridad jurídica del mercado interior, que se determine claramente la condición de dominio público de dichos resultados (Ibid.).

Esta exclusión de protección busca evitar una saturación del ecosistema creativo con contenidos artificiales que podrían restringir el acceso a la cultura y la innovación (Informe, p. 16, apdo. 15). No obstante, el legislador también insta a estudiar medidas para evitar que la producción de resultados por IA vulnere los derechos de reproducción y comunicación al público de obras preexistentes, salvaguardando siempre los límites y excepciones legítimos como la cita, la crítica, la parodia o el uso privado (Informe, p. 18, apdo. 26; Resolución, p. 18, apdo. 26).

8.3. El derecho a la información del usuario: etiquetado obligatorio y códigos de buenas prácticas

La transparencia en los resultados es indispensable para que los ciudadanos puedan distinguir entre contenidos «generados por IA» y «creados por seres humanos» (Informe, p. 11, cons. AD; Resolución, p. 11, cons. AD). Esta clasificación no es meramente informativa, sino que acarrea importantes consecuencias jurídicas relativas a la aplicabilidad de la protección y la determinación de responsabilidades (Ibid.). El Parlamento subraya que la confianza de la ciudadanía en la IA solo es posible bajo un marco ético que garantice el respeto a los Tratados y la Carta de Derechos Fundamentales (Ibid.).

Para operativizar este derecho a la información, se establece la necesidad de un etiquetado claro y obligatorio de los contenidos generados exclusivamente por IA (Informe, p. 19, apdo. 28; Resolución, p. 19, apdo. 28). Este etiquetado permite además realizar un seguimiento efectivo del cumplimiento de las obligaciones de transparencia por parte de las plataformas que difunden contenidos creativos (Ibid.). En este sentido, se insta a la Comisión Europea a publicar sin demora un código de buenas prácticas de la Unión en materia de etiquetado de contenidos para armonizar las normas técnicas y asegurar una identificación inequívoca por parte de los usuarios (Ibid.).

9. IMPACTO EN PRENSA, MEDIOS Y ULTRAFALSIFICACIONES (DEEPFAKES)

9.1. La prensa como pilar democrático: control sobre el uso digital de contenidos informativos

El sector de la prensa se define en el marco institucional europeo como una infraestructura crítica para la salvaguardia de las estructuras democráticas de la Unión (Informe, p. 11, cons. AC). Por ello, resulta imperativo que los sistemas de IA generativa no realicen un procesamiento selectivo que privilegie determinadas publicaciones, debiendo incorporar, por el contrario, todo el espectro informativo para defender el pluralismo y la equidad en el discurso público (Ibid.; Resolución, p. 11, cons. AC).

En el ámbito de la propiedad intelectual, se reafirma que los editores de prensa, periodistas y redactores de noticias deben mantener un control pleno sobre el uso digital de sus contenidos (Resolución, p. 14, apdo. 5). Este control se articula mediante una facultad de exclusión voluntaria (opt-out) que sea robusta y operativa, fundamentada en la transparencia absoluta sobre las fuentes utilizadas por los proveedores de IA (Ibid.). El Parlamento Europeo sostiene, además, que dicho control debe extenderse a finalidades que trascienden el mero entrenamiento, tales como la inferencia y la generación aumentada por recuperación (RAG), las cuales solo podrán llevarse a cabo con el consentimiento expreso de los titulares de los derechos (Informe, p. 14, apdo. 6; Resolución, p. 14, apdo. 6). En este sentido, se propone estudiar la ampliación de los derechos accesorios y conexos para cubrir estos nuevos supuestos de explotación digital (Ibid.).

9.2. Mecanismos de compensación por desvío de tráfico e ingresos

La proliferación de modelos de IA que agregan o presentan contenidos informativos plantea riesgos sistémicos para la viabilidad económica de los medios de comunicación. Se identifica una preocupación creciente por el uso de sistemas que dependen masivamente de contenidos protegidos para generar, a menudo en tiempo real y a coste marginal, resultados que compiten directamente con las obras originales (Informe, p. 17, apdo. 18; Resolución, p. 17, apdo. 18). Estas prácticas, que pueden incluir la autopreferencia ilegal por parte de los guardianes de acceso, desvían de forma demostrable el tráfico y los ingresos que legítimamente corresponden a la prensa (Resolución, p. 14, apdos. 7, 8).

Para mitigar este impacto, el Parlamento insta a la Comisión a evaluar y proponer mecanismos que garanticen que los proveedores de IA compensen de manera justa, proporcionada y no discriminatoria a los medios afectados (Resolución, p. 14, apdo. 7). Se hace especial hincapié en la protección de los medios de comunicación locales y regionales, esenciales para el pluralismo informativo (Ibid.). Asimismo, se subraya la necesidad de aplicar con rigor el Reglamento de Servicios Digitales y el Reglamento de Mercados Digitales para abordar los riesgos para la libertad de los medios y evitar distorsiones de la competencia leal (Resolución, p. 14, apdo. 8).

9.3. Protección de los derechos de la personalidad y la imagen frente a la manipulación digital

El avance de la IA generativa ha facilitado la creación de ultrafalsificaciones (deepfakes), contenidos digitales manipulados de imagen, audio o vídeo que imitan con gran realismo a personas reales, dando una falsa impresión de autenticidad (Informe, p. 12, cons. AI; Resolución, p. 13, cons. AI). El legislador advierte que el uso indebido de estas tecnologías representa un riesgo grave para la identidad y la personalidad de los individuos, afectando a la integridad de su cuerpo, sus rasgos faciales y su voz (Ibid.).

Ante este escenario, se solicita a la Comisión que investigue medidas urgentes para proteger a las personas contra la difusión de estos contenidos sin su consentimiento (Resolución, p. 19, apdo. 27). Los proveedores de servicios digitales deben asumir una obligación clara de actuar contra el uso ilegal de las características personales y los derechos de propiedad intelectual, garantizando que el desarrollo tecnológico no se traduzca en una vulneración de los derechos fundamentales de la ciudadanía (Ibid.).

10. EVALUACIÓN DE NECESIDAD DE REFORMA Y PROPUESTAS CONCRETAS

10.1. El horizonte legislativo: ¿hacia un «Reglamento General de Derechos de Autor»?

La insuficiencia del marco normativo actual para disciplinar las complejidades de la IA generativa ha llevado al legislador europeo a plantear una revisión profunda del acervo comunitario. El Parlamento Europeo constata que la legislación vigente es insuficiente para abordar el reto de la concesión de licencias y las posibles infracciones sistémicas (Resolución, p. 13, apdo. 2). Ante esta realidad, surge la propuesta doctrinal de un «Reglamento General de Derechos de Autor», concebido de forma análoga al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) (Informe, Exposición de motivos, p. 20).

Esta ambición responde a la necesidad de encontrar una solución viable y permanente que evite el recurso constante a litigios cada vez que emerge una nueva tecnología (Ibid.). El ponente Axel Voss advierte que la falta de visión de futuro y la retirada de propuestas previas sobre responsabilidad en IA han perpetuado una «enorme inseguridad jurídica» que penaliza a los agentes europeos frente a los competidores globales (Ibid.). Por tanto, se insta a la Comisión a que actúe de manera inmediata sin esperar a revisiones de largo plazo de directivas preexistentes, buscando un equilibrio que no obstaculice el progreso técnico pero que respete escrupulosamente la propiedad intelectual (Informe, Exposición de motivos, p. 22; Ibid., p. 16, apdo. 15).

10.2. Propuestas de remuneración inmediata: el canon sobre la facturación global

Mientras se articula un mercado de licencias plenamente operativo, los documentos analizados proponen medidas de choque para corregir la transferencia de valor no remunerada desde los creadores hacia los proveedores de IA. La propuesta más disruptiva, contenida en la exposición de motivos del Informe, sugiere establecer una remuneración inmediata y sencilla a tanto alzado de entre el 5 % y el 7 % del volumen de negocios mundial de las empresas de IA (Informe, Exposición de motivos, p. 22). El objetivo es equilibrar y mantener en la Unión el valor añadido generado a partir de los datos de los creadores europeos (Ibid.).

No obstante, la Resolución oficial del Parlamento matiza esta posición al manifestar su oposición a las licencias de pago único global (lump sum) que pretendan autorizar el entrenamiento a perpetuidad, defendiendo en su lugar que el valor de los contenidos debe determinarse mediante negociaciones de buena fe (Resolución, p. 18, apdo. 21). En cualquier caso, se solicita a la Comisión que examine soluciones para una remuneración justa y proporcionada por los usos pasados de obras que se llevaron a cabo sin licencia desde finales de 2022 (Ibid.; Informe, Exposición de motivos, p. 21). Esta obligación de compensación retroactiva se considera fundamental para evitar que el desarrollo de la IA se consolide sobre una base de explotación ilícita (Ibid.).

10.3. La necesidad de armonización europea frente a la fragmentación internacional

El Parlamento Europeo subraya que el entrenamiento de la IA generativa es un «tipo de uso completamente nuevo» que exige una aclaración urgente de sus condiciones jurídicas (Informe, p. 9, cons. U; Resolución, p. 13, apdo. 1). En este sentido, se recomienda a la Comisión realizar una evaluación exhaustiva y holística para determinar si el actual marco de la Unión aborda adecuadamente la inseguridad jurídica, los efectos competitivos y las implicaciones territoriales del uso masivo de obras (Informe, p. 16, apdo. 15; Resolución, p. 16, apdo. 15).

Dicha evaluación debe prestar especial atención a la sostenibilidad de recursos públicos como bibliotecas, archivos y enciclopedias en línea, así como al riesgo de que los contenidos generados por IA sustituyan a la expresión humana (Ibid.). El legislador aboga por una mayor armonización europea de las legislaciones nacionales de los Estados miembros para evitar distorsiones en el mercado interior y fortalecer la posición de la Unión en la negociación de un marco regulador mundial (Informe, Exposición de motivos, p. 24; Resolución, p. 12, cons. AG). La convergencia internacional se presenta como la única alternativa eficaz frente a la actual fragmentación de enfoques jurídicos que favorece el arbitraje regulador (Ibid.). En última instancia, se afirma que no debe establecerse ningún nuevo marco jurídico sin garantizar previamente una transparencia plena y el derecho absoluto de los creadores a obtener una remuneración adecuada (Informe, p. 16, apdo. 13; Resolución, p. 16, apdo. 13).

11. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

11.1. Síntesis de la necesidad de intervención normativa

La conclusión fundamental de la Resolución es que el marco jurídico actual resulta insuficiente para abordar los retos de la IA generativa, especialmente en lo relativo a la concesión de licencias (Resolución, p. 13, apdo. 2). Se concluye que existe una ambigüedad jurídica en la aplicación de la Directiva sobre derechos de autor que debe aclararse con urgencia para evitar que los creadores europeos pierdan su poder de negociación (Ibid., apdo. 1; Informe, p. 16, apdo. 13). La recomendación central es que no se establezca ningún marco regulador definitivo para el entrenamiento de IA sin garantizar antes una transparencia plena y el respeto absoluto al derecho de los creadores a una remuneración adecuada (Resolución, p. 16, apdo. 13).

11.2. Recomendaciones operativas para la Comisión Europea

El Parlamento Europeo recomienda a la Comisión que, de manera independiente a las revisiones legislativas de largo plazo, realice una evaluación exhaustiva y holística para resolver la inseguridad jurídica actual (Resolución, p. 16, apdo. 15). Esta evaluación debe priorizar:

• La implementación de un mercado de licencias operativo que restablezca el equilibrio entre proveedores de IA y titulares de derechos (Resolución, p. 13, apdo. 2).
• El estudio de soluciones para una remuneración inmediata y justa por los usos pasados de contenidos protegidos realizados sin autorización desde finales de 2022 (Resolución, p. 18, apdo. 21).
• La creación de un registro europeo de exclusiones voluntarias (opt-out) y un proceso de concesión de licencias sectoriales gestionado por la OPIUE (Resolución, p. 15, apdo. 10; Ibid., p. 16, apdo. 11).

11.3. Salvaguarda del modelo cultural y democrático europeo

Se recomienda firmemente proteger la autoría humana como base del Derecho de autor, manteniendo los resultados generados íntegramente por IA en el dominio público (Resolución, p. 18, apdo. 25). Asimismo, se concluye que la Unión debe actuar de forma unida para evitar la desaparición de la creatividad humana en favor de contenidos algorítmicos, lo que supondría un riesgo existencial para la diversidad cultural y el discurso democrático (Resolución, p. 12, cons. AH; Ibid., p. 17, apdo. 17).

Finalmente, la recomendación estratégica de mayor alcance es la defensa del principio de territorialidad, exigiendo que cualquier sistema de IA que opere en el mercado interior cumpla con el acervo de la Unión, independientemente de dónde haya sido entrenado, bajo pena de prohibición de comercialización (Resolución, p. 16, apdo. 16; Informe, Exposición de motivos, p. 22).

---